Por Ramiro Morales
Los cinco pedidos de juicio político a los integrantes del
Tribunal Superior de Justicia son el reflejo de un hartazgo de algunos
sectores de la sociedad sobre cómo funciona la Justicia en
la provincia de Neuquén, institución que ha sido cuestionada
en reiteradas oportunidades de no ser independiente del Poder Ejecutivo,
en los últimos años.
Si bien esta iniciativa ha tomado mucho más fuerza en estos
meses y la presión que están recibiendo los legisladores
provinciales para enjuiciar a los vocales es grande, este reclamo
data de, por lo menos, un par de años atrás.
La diferencia central es que el anterior gobierno provincial parecía
“apadrinar” a los miembros del TSJ y al resto de los funcionarios
judiciales ya que en varias ocasiones respaldó decisiones criticadas
como, por ejemplo, el aumento de sueldo de los jueces que aprobó
una Legislatura, que funcionaba a partir de los intereses del ex gobernador
Jorge Sobisch.
En la actualidad, ese padrinazgo parece haber desaparecido y el Sindicato
de Empleados Judiciales de Neuquén (SEJUN) y otras organizaciones
del ámbito han visualizado que este es el contexto propicio
para machacar en su solicitud de juicio político. ¿Será
precisamente porque ven indefensos a los miembros del Tribunal?
Está claro también que no se puede generalizar el desempeño
de todos los vocales y de hecho algunos de los cinco pedidos son en
contra de funcionarios puntuales por determinados acciones, como son
los dos requerimientos que encabeza SEJUN, uno compartido con la Asociación
de los Trabajadores de la Educación del Neuquén (ATEN).
Los próximos meses serán fundamentales. Los nuevos legisladores
serán quienes tendrán que tomar la decisión de
llevar a juicio político a los integrantes del Tribunal y esa
decisión tendrá consecuencias que pueden ser positivas
o negativas, según cómo procedan.
La interna
En forma paralela, las internas dentro de la Justicia neuquina se
recrudecieron. En los pasillos del Poder judicial ya se habla de “camarillas”.
“Hay una camada de jóvenes que viene peleando desde abajo
por su lugar. Además, hay quienes añoran recuperar el
prestigio perdido”, aseguran fuentes judiciales. Desde estos
sectores estarían bregando con insistencia para que haya cambios
en las cúpulas, modificaciones que no serían sorpresivas
en el transcurso del año.
Ahora, no sería descabellado pensar que los históricos
planteen una estrategia de “resignar” algunos lugares,
en pos de seguir enquistados en los espacios de decisiones.
Ese tire y afloje tampoco sería ajeno al TSJ, donde ya es vox
populi, desde hace tiempo, que hay serias diferencias entre los vocales.
La polémica Magistratura
La semana pasada, seis de los siete miembros del Consejo de la Magistratura
fueron a la Legislatura para explicar cómo se realiza la selección
de jueces, a partir de una solicitud de los representantes de casi
todos los bloques.
Los cruces estuvieron a la orden del día porque los consejeros
consideran que existe un desconocimiento de los diputados sobre la
función del organismo ya que aseguraron que los legisladores
no tienen la atribución de revisar el proceso de elección
de los magistrados.
La reunión fue por demás tensa ya que los diputados
cuestionaron una supuesta subjetividad a la hora de elegir jueces;
mientras que algunos de los consejeros plantearon que integran un
órgano extrapoder, que no debe ser juzgado por los miembros
del Poder Legislativo.
¿Será porque los diputados temen que a los futuros jueces
se los elija por afinidades políticas como en los últimos
años?
Otra rispidez se generó en cuanto a la conformación
de la Magistratura ya que la representación legislativa del
organismo no se condice con la actual composición de la Cámara.
Esa discusión ya se había planteado en la gestión
anterior al momento de reglamentar el funcionamiento del Consejo cuando
la oposición alertó de esta situación, pero la
advertencia no fue tomada en cuenta por los diputados del oficialismo.
Las diferencias entre los consejeros y diputados sobre este tema parece
que son irreconciliables, lo único cierto es que, por ejemplo,
Apertura Popular por Neuquén tiene un representante en la Magistratura,
siendo que en la actualidad sólo tiene un diputado.
|
