| La Cámara de Zapala lo condenó
a dos años de prisión por fraude a la administración
pública cuando fue intendente de Cutral Co Cutral
Co > El precandidato a intendente por el MPN, Daniel Martinasso,
fue condenado por la Cámara de Zapala a dos años de
prisión en suspenso y la inhabilitación absoluta para
ocupar cargos públicos por considerarse que cometió
el delito de “fraude a la administración pública”
durante su gestión en el municipio de Cutral Co.
La sentencia será apelada por Martinasso, quien podría
igualmente ser candidato si no queda firme la sentencia antes de las
internas del MPN. La Cámara de Zapala llevó adelante
por diez años una investigación relacionada con la utilización
de los Aportes del Tesoro Nacional (ATN) para la realización
de cloacas en la ciudad. El dinero, más de siete millones de
pesos, fue entregado bajo la condición de que se adjudicara
de manera directa a una empresa predeterminada.
El juez Víctor Martínez expresó en la sentencia
que “aceptando la cuasi-extorsión que acompañaba
la gestión, permitiendo que la propia empresa fije el precio
de la obra, obligó al estado a pagar de más. Ahí
radica el engaño, esa es la estafa. No es necesario buscar
más allá, cuando el representante del poder administrador
elude el proceso que marca la ley para posibilitar que el tercero
cobre de más, no está estafando”.
Ayer el abogado defensor de Martinasso, Ignacio Di Maggio, aseguró
que “la sentencia tiene vicios graves que hacen posible su nulidad.
Hasta el 30 de octubre hay plazo para apelarla, lo que se hará
sin dudas antes”. Además consideró que la causa
ya había finalizado cuando fue sobreseído Martinasso
por el cargo de abuso de autoridad y falta de funcionario público.
“Se sostuvo de manera ficticia una causa por diez años
para llegar a una sentencia como esta”, dijo Di Maggio.
En tanto Martinasso desistió de opinar sobre la sentencia y
dijo que esperará “lo que diga la gente, porque no me
corresponde a mí hablar de la Justicia”.
La Cámara expresó que ante la imputación realizada
a Martinasso este sólo respondió que la empresa se presentó
“espontáneamente” mientras que los jueces juzgaron
el hecho de que “no trató de justificar ni aún
mínimamente la adjudicación directa ni el cuestionamiento
al monto de la obra”.
|
