| |
Por MARIANA PERCOVICH
¿La biotecnología ha abierto la caja de Pandora de
la humanidad? ¿Habrá en el futuro clones humanos sin
cabeza que funcionarán como banco de repuestos de los donantes
humanos que hubiesen aportado las células clonadas? ¿Saldremos
un día a caminar y nos encontraremos con un ser idéntico
a nosotros diez o veinte años más joven? Lejos de las
fantasías que ha disparado la discusión en torno a la
clonación, con argumentos científicos, el doctor en
Ciencias Químicas Alberto Kornblihtt explica cuál es
la diferencia entre la clonación reproductiva y la clonación
con fines terapéuticos y los argumentos para oponerse a la
primera y apoyar el desarrollo de la segunda.
El Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología
que usted integra (dependiente de la Secretaría de Ciencia
y Técnica del Ministerio de Educación) recomienda prohibir
la clonación humana con fines reproductivos y permitir la clonación
humana con fines terapéuticos. ¿Cuáles son las
similitudes y cuáles las diferencias de estos dos tipos de
clonación, en cuanto fines, método y riesgos?
Cuando hablamos de clonación de animales o eventualmente de
humanos nos referimos al trasplante de un núcleo de una célula
somática de un individuo adulto a un óvulo, al cual
se le ha quitado su propio núcleo. Esto se llama clonación
por transferencia nuclear. Ese óvulo que recibió al
núcleo trasplantado ahora puede dividirse por mitosis - por
división celular – y dar origen a un embrión.
Ese embrión puede implantarse en el útero de una madre
o no. Si se lo implanta en el útero de la madre, ese embrión
podría dar lugar a un feto, un bebé y luego un individuo
adulto: un nacimiento. Eso es lo que se llamaría clonación
reproductiva. Eso no se ha hecho nunca todavía. Y existe un
acuerdo, tanto en los científicos como en la mayor parte de
los países y en la sociedad en general, de que eso no es éticamente
aceptable. No sería éticamente aceptable producir un
individuo, un ser humano completo a partir de un embrión producido
por transferencia nuclear. Ahora, si ese embrión producido
por transferencia nuclear no se implanta en el útero de una
madre, en el laboratorio no puede progresar porque todavía,
y yo creo que nunca, se va a lograr que un embrión de un mamífero
llegue a término fuera del útero de una madre. Ese embrión
que no se lo reimplantó en el útero de una madre, en
el laboratorio puede ser utilizado con fines de investigación.
Esto se llama clonación terapéutica e implica utilizar
esas células embrionarias como células troncales (que
son capaces de ser diferenciadas en el laboratorio) para producir
distintos tipos celulares por ejemplo neuronas, células del
páncreas, células musculares, células que acompañen
a las neuronas en el sistema nervioso. Esa diferenciación de
distintos tipos celulares en el laboratorio podría ser utilizada
con fines terapéuticos para reemplazar células dañadas
en pacientes que tuvieran enfermedades neurodegenerativas o degenerativas
de algunos tejidos donde sus propias células están dañadas,
entonces se las puede reemplazar con células normales. Ahora
¿por qué hay que reemplazar con células normales
provenientes de un embrión clonado por transferencia nuclear?
Porque lo que se pretendería es que el núcleo que se
utilizó para generar ese embrión provenga de células
del mismo paciente, células sanas del mismo paciente, de manera
tal que los nuevos tejidos diferenciados en el laboratorio cuando
fueran utilizados en la terapia del paciente no sean rechazados por
el sistema inmune del paciente. Resumiendo, lo que se llama clonación
reproductiva tendría por fin producir un ser humano completo,
si se reimplanta el embrión en el útero de una madre.
Y lo que se llama clonación terapéutica no tiene por
fin producir un ser humano completo, sino investigar o utilizar la
célula del embrión con fines terapéuticos. A
la llamada clonación terapéutica, también la
podríamos llamar clonación para la investigación.
¿Qué enfermedades serían las que se
podrían atacar con la clonación terapéutica?
Se está hablando de enfermedades degenerativas como el Parkinson,
la diabetes, el mal de Alzheimer. Enfermedades en donde hay destrucción
de células, en distintos órganos del adulto y sería
deseable poder reemplazar esas células destruidas para tratar
de mitigar la enfermedad.
¿Cuáles son los argumentos de quienes se oponen
a la clonación terapéutica?
Hay quienes dicen que si se permite la clonación terapéutica
se puede caer en una pendiente resbaladiza por la cual si aceptamos
eso terminaremos al final aceptando también la clonación
reproductiva. Este es un argumento de poca valía. Lo que trata
de hacer es prohibir algo de investigación por el temor a que
esa investigación sea utilizada con fines no aceptados por
la sociedad, ¡y toda investigación puede ser utilizada
con fines no aceptados por la sociedad!, lo que tiene que hacer la
sociedad es controlar que eso no ocurra. El otro argumento de quienes
se oponen a la clonación terapéutica es que se estaría
disgregando las células de un embrión y eso sería
equivalente a producir un aborto o un asesinato. Pero ahí hay
distintas opiniones, y la ciencia indica - como ya dije- que ese embrión
por sí solo no puede desarrollar un bebé, tiene que
ser indefectiblemente trasplantado al útero de una madre para
poder seguir adelante. Porque fuera del útero de una madre
no termina en generar un feto de un bebé; no progresa. Por
lo tanto, el argumento de que ese embrión es un ser humano
es inconsistente: para que llegue a serlo tiene que ser trasplantado
al útero de una madre, si se lo mantiene en el laboratorio
congelado o en cultivo nunca va a desarrollar un ser humano, porque
la información que le falta es la que le brinda el ambiente
del útero.
¿Es riesgosa la clonación?
Sí, experimentos recientes realizados en ratones demuestran
que la clonación reproductiva en cualquier animal es insegura
biológicamente: se obtienen animales, como se obtuvo Dolly
en las ovejas o como se obtienen ratones clonados por transferencia
nuclear u otras especies, pero siempre es una técnica que implica
que de muchos experimentos algunos salen mal y otros bien. Por lo
tanto, después de practicar la técnica se hace una selección,
uno se queda con los embriones que salieron bien. O sea, ¿por
qué es insegura biológicamente? Porque hay un fenómeno
que se llama imprinting, que hace que un embrión producido
por fecundación sexual normal -o sea por la unión de
un espermatozoide con un óvulo- genere un cigoto que tiene
imprinting normal. Mientras que un embrión, producido por transferencia
de un núcleo somático puede generar un embrión
normal pero también puede generar un embrión con defectos.
Los defectos que se encontraron en ratones son fundamentalmente gigantismo
fetal, es decir son animales que nacen grandes y a veces mueren al
nacer. Todo esto se puede hacer con ratoncitos, pero no se puede hacer
prueba y error con humanos, biológicamente si alguien quisiera
hacer clonación reproductiva en humanos tendría que
caer indefectiblemente en prueba y error, en implantar embriones en
el útero de una madre, algunos de los cuales progresarán
bien y otros progresarán deformes, y eso no es admisible en
los humanos. Este es un argumento muy fuerte desde la biología
en contra de hacer clonación reproductiva. Hay quienes tienen
argumentos fantasiosos en contra de una eventual clonación
reproductiva, como por ejemplo que la clonación reproductiva
generaría individuos como robots todos idénticos entre
sí o idénticos a aquel que donó el núcleo.
Y en realidad, lo que ocurriría si la clonación reproductiva
fuera biológica y técnicamente posible es que, a lo
mucho, lo que saldrían son individuos genéticamente
idénticos a aquel que donó el núcleo, que es
lo mismo que nosotros conocemos como gemelos. En el caso de los gemelos
son dos individuos genéticamente idénticos pero que
son individuos distintos, tienen gustos distintos, habilidades distintas;
por supuesto que se parecen mucho físicamente pero son dos
personas con personalidades distintas, aún cuando por ser coetáneos
y por tener los mismos padres, se los educa, se los cría, se
los ama y se los odia de la misma manera en un ambiente muy homogéneo.
En tanto que un eventual individuo clonado nunca estaría educado,
criado, alimentado y socializado en el mismo ambiente en el cual criado
y educado el individuo que dio origen al núcleo que se transfirió.
Por lo tanto, con más razón, dicho en términos
sencillos, el mito de la fotocopia, el mito de que la clonación
reproductiva daría autómatas todos idénticos
es un mito falso y no es un argumento válido, en todo caso,
para oponerse a la clonación reproductiva.
Teniendo en cuenta que algunos laboratorios son empresas
trasnacionales de inmenso poder, ¿es posible pensar que los
estados-nación, los gobiernos puedan frenar los intentos de
los laboratorios de experimentar con la clonación reproductiva?
En la Argentina realmente el tema de la clonación de humanos
no es un tema importante, ni desde el punto de vista reproductivo
-porque aquí nadie se lo ha propuesto hacer y tampoco hay capacidad
técnica ni biológica- ; y desde el punto de vista terapéutico
tampoco es un tema candente para la investigación del país.
Sin embargo, es importante en cuanto que la Argentina tiene que adoptar
posiciones en foros internacionales, y hay posiciones muy encontradas.
Hay algunos intereses, no sólo de laboratorios, a veces de
ciertas posiciones políticas, ideológicas o religiosas
que impulsan a ciertos países a generar legislaciones internacionales
que sean prohibitivas. Por lo tanto, es importante que la sociedad
argentina y el gobierno argentino estén informados cuando toman
posiciones porque pueden equivocarse y caer en situaciones prohibitivas
que terminen bloqueando la investigación, no solamente en el
tema de la clonación sino en otras áreas de la investigación
que están relacionadas. Es por eso que todos los países
tienen que estar enterados y tomar posición al respecto. Obviamente
que siempre hay intereses privados relacionados con la ciencia excesivamente
motivados por ambiciones económicas o comerciales, pero es
la ley y la práctica de la ley la que tiene que ponerles freno.
Y también el conocimiento público -que nada sea oculto,
que la sociedad y los organismos científicos estén enterados
de las cosas que se pretenden hacer- es una forma de frenar las cosas
que no sean éticamente aceptables.
Nadie está desarrollando clonación terapéutica
en el país. ¿Habría que invertir en esa área?
Hay quienes plantean que hay otras prioridades en la investigación,
por ejemplo teniendo en cuenta que hay un solo medicamento para tratar
el mal de Chagas con dos millones de infectados en la Argentina.
Yo no creo que en este momento sea necesario desarrollar específicamente
centros de trabajos con células madres, o sea células
troncales producidas por transferencia nuclear. La investigación
básica sobre células troncales no clonadas, donde no
hubo transferencia nuclear sí es una investigación básica
que debe hacerse aquí como en todas partes del mundo. Pero
es cierto que no es una prioridad nacional.
¿Qué temas en torno a la ciencia le gustaría
que se estén discutiendo ahora en la sociedad argentina?
Me parece importante que la gente esté al tanto de la necesidad
de apoyarse en la ciencia y la tecnología, no porque yo considere
que es la ciencia y la tecnología la que va a terminar con
la pobreza y la desigualdad, la explotación y el desempleo
en nuestro país pero creo que si se quiere construir una sociedad
distinta, más igualitaria, con más trabajo, con menos
pobres con otro tipo de relación con los países poderosos,
es necesario apoyarse en la ciencia y la tecnología porque
tenemos que producir productos con mayor valor agregado. La economía
del país depende prácticamente de la producción
agropecuaria que es una producción primaria y necesitamos realizar
productos con mayor valor agregado, con mayor tecnología y
eso es lo que la ciencia puede aportar, además de, por supuesto,
solucionar los problemas de salud, de vacunas para todos, de buena
alimentación.
El conocimiento de los genes está
presente en la vida cotidiana
¿Cuándo
vamos a empezar a ver las consecuencias del descubrimiento de la lectura
del genoma humano?
Eso ya se ve en todo el mundo. El secuenciamiento del genoma humano
fue muy importante pero diez o veinte años antes ya se habían
aislados genes humanos y se habían estudiado en muchos de ellos
su función y su relación con muchas enfermedades. Antes
de que se secuenciara el genoma de una planta completo ya se habían
aislado genes de plantas, se los había introducido en otras
plantas y habían generado plantas transgénicas.
Lo plantea como un proceso y no como un hito.
Claro, es un proceso. Ya se ven resultados de lo que se conocía
de antes y por supuesto con el secuenciamiento del genoma se aceleran
los resultados. Esto está permitiendo al conocer los genes
y las proteínas correspondientes, ver cómo se pliegan
en el espacio, qué función cumplen y cómo se
pueden diseñar drogas o medicamentos para bloquearlas en caso
de que esas proteínas alteradas puedan causar una enfermedad
o utilizarlas con fines productivos, biotecnológicos. Hoy en
día en nuestro país se producen fármacos en ingeniería
genética que se vienen produciendo en bacterias, en levaduras
y en células en cultivo desde hace años y muchos antes
de que se secuenciara completamente el genoma de una bacteria o de
un hongo o el genoma humano. Hay muchos productos de la vida cotidiana
que tienen que ver con el conocimiento de los genes: no hay un antes
y un después al secuenciamiento de los genomas. |
|
