Neuquén > El fiscal de Cámara, Alfredo Velasco Copello presentó ayer un recurso de casación pidiendo la nulidad del fallo que sobreseyó a Ricardo «Cataco» Vega Delgado y Marisol González, juzgados por el asesinato de la maestra de Centenario Susana Ruminot.
El fiscal los acusó de haber asesinado a la docente Susana Ruminot y en su momento calificó la conducta procesal de ambos, como homicidio calificado y de partícipe primario. Además reclamó al tribunal que les impusiera la pena de prisión perpetua.
En el escrito, Velasco Copello planteó como eje central de nulidad, la decisión de la Cámara de no considerar elementos de prueba producidos durante el debate. En ese sentido afirmó que el resultado fue «arbitrario», toda vez que hubo «afirmaciones contradictorias por no analizarse el plexo probatorio».

Lógica
Luego citó conceptos sostenidos en varios fallos por el Tribunal Superior de Justicia, sobre «la motivación de la sentencia». El fiscal dijo que la misma debe ser «lógica... debiendo responder a las leyes que presiden el entendimiento humano» y que debe tratarse de fundamentos congruentes, en cuanto a «las afirmaciones, las deducciones y las conclusiones que deben guardar adecuada correlación».
Si bien reconoció al tribunal de juicio como soberano al momento de dictar sentencia, recordó el dictamen de la Cámara Criminal Uno, en ocasión de confirmar la resolución del juez de primera instancia, no haciendo lugar a la apelación presentada por los abogados defensores de los imputados.
Sobre este punto remarcó que en esa oportunidad, la Cámara expresó que las pruebas evaluadas por el juez de instrucción eran «notoriamente legales, que armonizan entre sí y que se conforman en el análisis lógico y jurídico para señalar ahora a los imputados como probables responsables del homicidio perpetrado». Velasco Copello agregó que el tribunal utilizó los mismos elementos que la fiscalía, para formular la acusación contra Vega Delgado y Marisol González.

Razonamiento
El fiscal expresó que en el juicio «se analizó la prueba obtenida mediante secuestros, pero olvidando, despreciando, menoscabando o ignorando cómo se llegó a ella» y aclaró que no critica la valoración de la prueba, sino el proceso de razonamiento llevado a cabo en la sentencia. Calificó la situación de esta manera: «por partir de premisas erróneas, se arriba a conclusiones de igual tenor».
Recordó que «los dichos del testigo Tapia se confirman por los secuestros y no sólo de los ya tan remanidos anillo y pañoleta, sino también de los guantes de látex que Vega Delgado afirmó haber utilizado y arrojado al zanjón, donde efectivamente fueron encontrados».
También explicó que se omitió valorar los dichos de Vega Delgado en la audiencia, «lo que apareja una incompleta crítica de los elementos probatorios, violándose el principio de la sana crítica consagrada en la ley procesal».

Errónea
El fiscal consideró además que «a la luz de las probanzas que no han sido analizadas aparece como errónea la conclusión» sostenida por el tribunal en la sentencia.
Finalmente manifestó que «se ha intentado resaltar las falencias de las que adolece la sentencia impugnada», a fin de «aclarar el panorama y ejemplificar los argumentos tendientes a demostrar el apartamiento del fallo... y la omisión de la consideración de ciertos elementos de prueba decisivos, introducidos en el debate».

Piden la detención de los acusados del homicidio

Neuquén > Para los abogados que representan a la querella, la Cámara Criminal Dos «llamativamente» tuvo por inadmisibles la mayoría de las pruebas esenciales de cargo. Y, ese sentido, sostienen que no se declaró la nulidad de ninguna, más aún «no valoró» los argumentos que eran consecuencia de las pruebas inadmisibles.
Los letrados, que patrocinan a Sergio Ruminot, padre de la docente asesinada, entienden que se estaría frente a una «exclusión arbitraria de prueba esencial».
Pretenden que el Tribunal Superior de Justicia anule la sentencia, reenvie la causa al tribunal de juicio para ser nuevamente debatida y como consecuencia de ello, la detención de los dos imputados.
Los doctores Mariano Mansilla, Juan Manuel Kees y Gerardo Nicolás García, afirman que la confesión del crimen cometido junto a Marisol González, por parte de «Cataco» Vega Delgado, a Juan Domingo Tapia, es un testimonio «escencial» y fue excluído por el tribunal.

Válidas
Luego afirmaron -a través de un escrito- que la confesión del imputado a su hermano, quien a su vez le transmitió el relato al testigo Méndez, también debe considerarse como válida y su no aceptación «no está basada en la ley».
El anillo, la pañoleta y un gorro azul y amarillo secuestrado en la vivienda de Vega Delgado, son pruebas «válidas y debieron ser tenidas en cuenta por los jueces al momento de fallar».
La querella cuestionó al tribunal por la falta de «consideración de la prueba decisiva». En ese sentido afirmaron que en la sentencia se omitió merituar el valor probatorio del ticket incautado a Vega Delgado y también la denuncia de Susana Ruminot.
Ambos documentos, agregan los abogados, acreditan fehacientemente que el imputado se comunicó telefónicamente con la víctima con la intención de amenazarla.